1) Переписка с Парламентом РК (обращение номер 109844).
Уважаемые депутаты Парламента Республики Казахстан !
В п.2 ст.69 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (КоРК АП) указано: «Физическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного коррупционного правонарушения, а также правонарушения в области налогообложения, законодательства Республики Казахстан о пенсионном обеспечении, об обязательном социальном страховании, естественных монополий и антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня его совершения, а юридическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель)не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного коррупционного правонарушения по истечении трех лет со дня его совершения, а за правонарушение в области налогообложения, законодательства Республики Казахстан о пенсионном обеспечении, об обязательном социальном страховании, естественных монополий и антимонопольного законодательства - по истечении пяти лет со дня его совершения.». Из чего следует, что индивидуальный предприниматель относится к юридическим лицам. Однако, общеизвестно, что в Республике Казахстан индивидуальный предприниматель (например, ИП "Хайрутдинова Л.Р.") не является разновидностью юридического лица. Это подтверждается положениями п.2 ст.34 того же КоРК АП: «Физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее — индивидуальные предприниматели)…». Аналогичная норма закона записана и в п.3 ст.1 Закона РК «О частном предпринимательстве». В связи с изложенным, просим принять необходимые меры по корректировке п.2 ст.69 КоРК АП.
Лилия Хайрутдинова.
2) Переписка С Верховным судом РК.
Вопрос (на официальном сайте Верховного суда РК,http://supcourt.kz/rus/): имеются ли преграды доступа к правосудию в Казахстане ?
Ответ.
К сожалению, в Казахстане преграды к правосудию обусловлены даже действующими законодательными актами.
Так, согласно новой редакции п.3) ч.2 ст.150 ГПК, в исковом заявлении в отношении ответчика должны быть указаны: «фамилия, имя, отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность), дата рождения ответчика, его место жительства или нахождения, абонентский номер сотовой связи и электронный адрес (если они имеются), а если ответчиком является юридическое лицо, то его наименование, местонахождение, а также дополнительно идентификационный номер, электронный адрес, если эти данные известны истцу.».
Возникает вопрос: ну, и к чему относится формулировка «если эти данные известны истцу» ? К сведениям об ответчике (включая наименование и местонахождение), если ответчиком является юридическое лицо ? Или же эта формулировка относится только к идентификационному номеру ответчика, если ответчиком является юридическое лицо (что грамматически не согласуется с формулировкой: «если эти данные известны истцу») ? Или же эта формулировка относится к фамилии, имени, отчеству, месту жительству или нахождения ответчика в случае, если ответчик является физическим лицом ? Или же эта формулировка относится лишь к дате рождения, номеру сотовой связи и электронному адресу ответчика в случае, если ответчик является физическим лицом (что хотя бы согласуется со здравым смыслом) ?
Как следствие, при таких огрехах в юридической технике разработчиков п.3) ч.2 ст.150 ГПК, практически невозможно подать иск, например, о защите чести, достоинства и деловой репутации по обстоятельствам опубликования порочащих сведений в СМИ. Поскольку, в силу п.7 Нормативного постановления Верховного суда РК от 18 декабря 199г. № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц», в исковом заявлении, кроме органа СМИ, необходимо указать всех авторов публикации в этом СМИ. Т.е. в отношении изначально неизвестных ответчику людей (авторов в СМИ) необходимо указать не только их фамилии и имена, но еще и отчества (как правило, не указанные при публикации в СМИ) – или же представить доказательство того, что в удостоверяющем личность автора документе такое отчество отсутствует. Кроме того, согласно п.3) ч.2 ст.150 ГПК, необходимо указать еще дату рождения каждого автора публикации в СМИ, его номер сотовой связи и адрес его электронной почты (хотя такие данные не указаны в СМИ) – или же представить доказательство того, что у этого автора нет номера сотовой связи и электронной почты. Но ведь такие сведения в СМИ, как правило, не указаны.
А в Усть-Каменогорском городском суде текст редакции п.3) ч.2 ст.150 ГПК трактуют еще и так, что в отношении авторов, проживающих в разных городах Казахстана, требуют представить также сведения из адресных бюро о регистрации авторов публикации в СМИ по месту жительства. И это в условиях, когда в силу ч.2 ст.15 ГК РК автор публикации в СМИ вообще может выступать под вымышленным именем (псевдонимом), да и адресных бюро с 1 июля 2012г. таких сведений больше не предоставляют.
А, поскольку столь абсурдные требования при подаче иска выполнить практически невозможно, то в том же Усть-Каменогорском городском суде - с ссылкой на невыполнение требований ст.150 ГПК РК - иск просто «отфутболивают» (т.е. оставляют исковое заявление сначала без движения, а затем и вовсе его возвращают).
Как представляется, при таких обстоятельствах необходимо срочно внести изменения в Нормативное постановление Верховного суда РК от 13 декабря 2001г. № 21 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» - в части трактовки ст.150 ГПК РК.
